Hei kaikille jälleen (tämä lausutaan sarkastisella äänensävyllä lähinnä liittyen kommenttien tähän astiseen määrään). Minä olen jälleen ajoissa liikkeellä, ja teen tehtävää tavalliseen tapaan tunti ennen uuden luennon alkua. Ja aiheena oli... Medialukutaito?

Kai minulla sellaista on. Joskus pienenä muistan suututtaneeni isäni puhumalla Fidel Castrosta diktaattorina, ja kun hän kysyi perusteita tälle, niin telkastahan nimike oli peräisin. Se oli vielä sitä viatonta lapsuutta, kun politiikka oli tuntematon käsite, ja dokumentit puhuivat vain totta ja oikeista asioista (koska täytyihän niiden, ne olivat sentään dokumentteja!)

Nykyään pystyn erottamaan hyvälaatuisen tv-dokumentin suhteellisen hyvällä tarkkuudella. Toisaalta pitkälle pääsee jo katsomalla kuka dokumentin on tuottanut, ja miltä kanavalta se tulee. 4d:tä en ole seurannut yläasteen jälkeen kaiken tyhjänpäiväisen roskan vuoksi, samasta syystä kuin en seiskaakaan ole lukenut hetkeäkään sen jälkeen, kun ensimmäisen kerran pistin pahanoloisena sen lehden takaisin pöydälle.

Noh, luotettavuudesta. Se on jännä juttu, tarkailla ihmisiä ja yrittää löytää niitä, jotka uskoo viihteellisiin tv-sarjoihin (onneksi ei liian moni), niitä jotka uskoo mainoksiin (liian moni), ja niitä, jotka uskoo uutisiin/dokumentteihin (aivan liian moni) pureksimatta. Ikään kuin mies jolla on puku, ja pinkka papereita kädessään ei voisi valehdella, tai edes jättää koko totuutta varjoon.

Politiikkaan tutustuessa väkisinkin huomaa, että ei  taida valtalehdistöstä tai tv-kanavilta juuri poliittisesti sitoutumatonta tiedonlähetystä löytää. Muistanpa senkin, kun Halonen kamppaili presidentinvaaleissa Niinistöä vastaan. Paikallinen sitoutumaton lehtemme, Hämeen Sanomat julkaisi kerrotusti huomattavasti kevyemmin Niinistöä kuin Halosta puoltavia mielipiteitä (useasta suunnasta kuuli kertomuksia siitä, kuinka ilmoitettiin vain että mielipide ei ole tarpeeksi tasokas, siinä missä huomattavasti tasottomampaa julkaistiin samalla vastapuolella), ja lopulta Halosen voitettua vaalit, oli Hämeen sanomien etusivulla isompi juttu Niinistöstä kuin hänestä. Se oli jo jotain käsittämättömän suoraa, ja vei lopullisesti perille ajatuksen siitä, että ei Hämeen sanomat mitenkään sitoutumaton lehti ole.

Se lehdistä, se televisiosta. Internet on minun kohdallani oleellisempi tietokanava, ja siitä minulla on enemmän sanottavaa.

Minä toimin netissä lähinnä linkkien kautta, harvemmin etsin itse tietoa asioista. Silloin jos etsin, käytän googlea ja wikipediaa, mikä on kamala suo kenelle vain ilman medialukutaitoa. Otetaanpa taas esimerkki:

Wikipedian Horus-artikkelissa luki ennen näin:

"Horus syntyi tarun mukaan 25. joulukuuta neitseellisestä äidistään Isis-Meristä.  Isis piiloutui Sethiä Ala-Egyptin rämeille, joissa hän synnytti Horuksen samaan aikaan kun itäisellä taivaalla loisti tähti, jota kolme kuningasta seurasivat tullakseen tervehtimään pelastajaansa (tämä tähti on Sirius ja kolme kuningasta ovat kolme pienempää tähteä, jotka muodostavat yhdessä Siriuksen kanssa tuohon aikaan vuodesta "nuolen", joka osoittaa aurinkoa tämän noustessa tuona päivänä - "Auringon syntymää"). ...  Tyfos kuitenkin petti hänet ja hänet naulittiin ristille. Kolmen päivän kuluttua hän nousi kuolleista."

-- ja artikkeli jatkoi vielä muutenkin samoilla linjoilla. Minä lueskelin sitä luonnollisella mielenkiinnolla, ja tarpeeksi luettuani vaihdoin englanninkieliselle puolelle. Mitään näistä asioista ei mainittu, mistä johtopäätös. Joko suomenkielinen wikipedia valehtelee suoraan, joku on sinne ilkeillyt, tai sitten englanninkielinen valehtelee, joku hieman uskovaisempi ihminen on poistanut moiset rienaavat kohdat. Kumpi oli oikeassa, sitä ei tiennyt, ja lisätietoa tuskin internetistä tarvitsisi hakea, sillä jos nämä wikipediassa ovat ristiriidassa, molemmille näkökannoille aivan varmasti muualtakin löytyy tukea. Medialukutaidon puitteissa ainoa mitä voi tehdä, oli hylätä molemmat tiedot, tai oikeammin ottaa molemmat, ja sanoa että jotain tämäntapaisia asioita on sanottu, mutta enempää en tiedä.

Nyt kun kävin katsomassa artikkelia, on suomenkieliseltäkin siivottu pois väitökset yhteneväisyyksistä Kristuksen elämään. Sinänsä sääli, kukaan ei voi ihailla esimerkkiäni suoraan wikipediasta, ja joutuu luottamaan siihen, että minä todella annan oikeaa tieto, enkä vain heitä tätä hatusta (tässä teille medialukutaitoa, olenko minä luotettava lähde?)

Noniin... Wikipedian kanssa olen ollut aina varovainen, ja keskittynyt enemmän viihteeseen, kuten vaikkapa DC-sarjakuvien juonirunkojen lukemiseen. Jos siellä jotain tietoa onkin väärin, niin se tuskin pahemmin haittaa. Toisaalta mikään kannabiksen haitta- ja hyötyvaikutuslistakaan ei ole mitään olennaisen tärkeää.

Oikeat tiedot haetaan jostain muualta, vaikka kuinka wikipedian puolustajat julistaisivat sen hyvää tietolähteyttä.


Tämän lisäksi minulla on tapanani lukea mielenkiintoisia tarinoita. Niitä on täynnänsä vaikkapa tällainen sivusto. Kyseiseltä sivustolta tarpeeksi monta artikkelia luettuaan tajuaa, että kyseessä ei ole oikeaa historiaa, vaan hyviä juttuja. Historiapitoisuutta suuressa osassa on paljonkin, ja niitä tarpeeksi katselemalla kyllä saa poimittua aitoja hauskoja tiedonpaloja, mutta myyttejä on joukossa turhankin paljon.

Eli kriittisyyttä tarvitaan näihinkin, ja uskoisin, että minulla sitä jonkin verran on. Tämä on silti tärkeää, minä en ole medialukutaitoinen luonnostani.

Aiemmin mainitsin Castro-diktaattori-jutun, ja Hämeen sanomat. Niihin asti olin pitänyt telkkaa ihan luotettavana tiedon lähteenä, ja Hämeen sanomia samoin. Hämeen sanomissa tajusin itse jo jujun suuren selvyyden vuoksi, mutta Castron suhteen en (sanoessani olleeni silloin viaton lapsi, tarkoitan olleeni 14, eikä siinä iässä kai ihan viaton pitäisi olla). Mitä sitten tulee Horukseen, minä ihmettelin miten se nyt noin suuresti osuu, ja näin jotain mätää, mutta epäusko ja suurempi kriittisyys tuli vasta nähtyäni englanninkielisen version täydellisen poikkeavuuden.

Teknokekkoa opin lukemaan kriittisesti luettuani tarpeeksi monta kommenttia aiheella, 'ei se nyt ihan näin mennyt'.

Minä en siis ole mikään erityisen medialukutaitoinen ihme. Ehkä keskikastia, tai enintään parempaa keskikastia, minäkin otan luonnostani asioita todesta, ellei luottamukseni jo ole mennyt.

Mutta tyhmempiäkin toki löytyy, ihan oikeasti joku antaa luottotietonsa sähköpostiin saapuviin huijauksiin, vaikka ne olisivat kuinka hämäriä (montako kertaa minutkin on arvottu miljardien sähköpostien joukosta voittamaan ison kasan rahaa?), ja sitten yllättyvät kun eivät saakaan mitään vastineeksi. Toisaalta on paljon niitä, jotka netissä törmäävät tekstinpätkään, ja ottavat sen heti omakseen ja uskovat, ellei kyseessä sitten satu olemaan tunnetusti epäluotettava sivusto.

Vaikkapa tiede.fi. Kaikki jotka tietävät jotain tieteestä, välttelevät tiede.fin keskustelualueita huolella, tämän olen kuullut useasta lähteestä. Asiaa tutkiessa on helppo ymmärtää miksi, 70 sivua ja neljä vuotta jatkunut väittely ydinvoimasta, jonka jokaisella sivulla nähtävissä samat kolme-neljä nimeä, ja samat argumentit yhä uudelleen. Sellainen pysäyttää (minä en lukenut jokaista sivua, vain ehkä kolme ensimmäistä, sivun 40, ja viimeisen sivun), ja vie uskon paikan luotettavuudelta. Mutta ettäkö koko foorumilla ei olisi mitään luotettavaa?

Ihminen on yhteisöllinen, ja luokittaa yhteisöt kerralla epäluotettaviksi tai luotettaviksi. Tiedettä seuraavat ihmiset eivät seuraa tiede.fin keskustelualueita pelätessään väärää tietoa, ja samalla uskovat toisen paremmin moderoidun ja paremmin asiassa pysyvän, ja paremmin oikeaa tietoa kantavan foorumin jokaiseen juttuun. Yhden foorumin ollessa luotettava, yhtäkkiä kaikki foorumin jututkin ovat, miksi?


Tämä teksti tuntuu hirveän raskaalta lukea ja kirjoittaa, mutta ehkä en juuri nyt osaa kirjoittaa vaan...

Omalla seuraamallani foorumilla oli tiedeihmisen linkki artikkeliin, jossa rotan aivot oli kytketty tietokoneeseen, ja opetettu rotta lentämään lentosimulaattoria. Artikkelissa ei mitenkään kerrottu miten aivot oli opetettu siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, vain että ne olivat oppineet. Tämä kalskahti kauaksi epäluotettavalta, mutta kun asiasta huomautti, ei linkin laittanut tieteestä tietävä ihminen ymmärtänyt miksi artikkeli oli epäluotettava.

Jälleen pitää puolustaa internettiä, ihan vain perustellakseni omiakin elämäntapojani, jos ei muuten. Maailmassa, jossa kuka vain voi kirjoittaa mitä vain, on medialukutaito huomattavan paljon enemmän vaadittua, kuin lehtiä lukiessa, tai telkkaa katsoessa. Siinä on silti etunsa, koska tässä maailmassa kaikki on myös sitoutunutta, ja sitä myöten sitoutumatonta. Yhtä kommenttia lukiessa tietää ihan suoraan, että tämä katsoo tästä näkökulmasta, ja toinen kommentti toisesta, ei tarvitse lähteä miettimään perimmäisiä motiiveja, kun saa jo sen seitsemän eri näkökulmaa valmiiksi tarjoiltuina. Jos vain lukutaito riittää siihen, että ei ota ensimmäistä ajatusta totena, tai loppuja väärinä (tai kaikkia totena), niin sitten materiaalia on huomattavasti rikkaammin kuin missään kolmen lehden artikkelissa yhteensä. Saa tietää, mitä oikeasti ihmiset ajattelevat asioista, eikä sitä, mitä mikäkin mediaväline tahtoo ihmisten ajattelevan.

Luonnollisesti joukossa on paljon suoraankin mediaan pohjautuvia ajatuksia, mutta toisaalta myös paljon sellaista, että on oikeasti ajateltu pidemmällekin. Jälkimmäiseen kastiin kuuluvat ajatukset on helppo tunnistaa, eikä tämä siksi niin haittaa.


Minä haluan kirjoittaa lopuksi jotain kevennystä. Ehkäpä siis tartun hetkeksi vielä viime luentoon.

Viime luennolla puhuttiin väkivallasta mediassa suhteessa väkivaltaan arkielämässä (muun muassa), ja aiheessa nousi esille Japanin suuri väkivallattomuus huolimatta sikäläisestä sarjakuvakulttuurista. Toisaalta tämä on totta, mutta eikö Japani sitten ollutkaan se itsemurhatilastoja johtava maa? Ei elämä sielläkään kevyttä ja turvallista ole, ja vaikka mediaväkivalta ei heijastuisi väkivaltana muita kohtaan, niin voisiko se heijastua väkivaltana itseä kohtaan? Onko asiaa tutkittu? En tiedä, ja totta sekin, että kyseessä on maa, jossa itsemurhalla on omat perinteensä.

Hyvä on, se ei ollut kevennystä, katsotaas jonnekin muualle.

Hitto. Minä en keksi mitään keventävää, miten media on nyt näin masentava? Sama se, jos haluatte kevennystä, lukekaa kiva sarjakuva, vähän niinkuin sanomalehden lopuksi. Tässä yksi.

Nyt pitää kiirehtiä luennolle, meni taas tunti.