Tiesittekö, että pyöräilypärän käyttö vähentää kuolemanriskiä 73 prosentilla? Minä en tiennyt, mutta luin aiheesta kolumnin tänään.

Täytyy myöntää, että olen jotensakin matemaattinen ihminen. Tarpeeksi, että kun ihmiset sanovat, että puolet enemmän, niin minä ahdistun kun en tiedä mitä ne tarkoittaa. Kahdeksan ei ole puolet enemmän kuin neljä, kuusi sen sijaan on, ja sitä minä toivon niiden tarkoittavan. Niin matemaattinen en sentään ole, että väittäisin kahdentoista olevan kaksi kertaa enemmän kuin neljä (vaikka sitähän se on). Tilastotieteilijä en ole, mutta tilastoja jonkin verran osaan, ainakin tarpeeksi että tunnistan huonoa tilastojen käyttöä, siis väärää tai jopa valheellista.

Neljä viidestä hammaslääkäristä suosittelee tätä hammastahnaa. Jep juu, siinä missä mitä vaan muutakin hammastahnaa, mutta oikeastiko vain 80 prosenttia? No kai se on uskottava. En puhu silti tällaisesta tilaston väärinkäytöstä, vaan siitä mitä ensimmäisellä rivillä tätä merkintää lukee. Minä nimittäin luin sen kolumnin, eikä missään selvennetty tuota 73 prosenttia. Googletin väitettä ja löysin jonkin pyöräilykypärätiedotetta josta ilmeisesti rivi oli kolumniin poimittu. Ei edes lähdettä tutkimukseen, jotta voisi sitä mennä katsomaan. Minä en löydä tutkimusta, joka sanoisi näin, pitää vain luottaa, että jossain tosiaankin on tutkimus, joka sanoo näin (kommentteihin saa linkittää, helpottaisi minun päätäni).

Kerron nyt mikä on minun ongelma tuon lauseen kanssa. Okei, miten mitataan kuolemanriski? Jollakin aikavälillä, välttämättä. Kuolemanriski 200 vuoden sisään taitaa olla 100 prosenttia, ainakin jos tilastoista johtopäätöksiä nostetaan, niin kun nyt nostetaan. Vähentääkö pyöräilykypärä riskiä noin paljon tälläkin aikavälillä? Veikkaan ettei. Itse asiassa, luulen että se vähentääkin sitä pyöräillessä. Ehkä. Voi nimittäin olla, että ei se vähennäkään sitä riskiä pyöräillessä, ehkä se vähentää sitä pyöräilyonnettomuudessa, tämä on olennaista sillä näissä tilanteissa on aivan eri kuolemanriskit.

Eli onko väite, että jos käytät aina kypärää kun pyöräilet, niin on 73 prosenttia pienempi mahis että kuolet pyöräillessä? Vai, että jos kypärä oli päässäsi kun jouduit onnettomuuteen, niin on 73 prosenttia pienempi mahis? Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, nimittäin ensimmäiseen vaikuttaa myös pyöräilytavat, pyöräilyalueet ja varmaan sellaisetkin asiat kuin sukupuoli ja ikä ja muuta vastaavaa (eikös sitä väitetty että naiset ja miehet keskittyvät eri lailla liikenteessä? ). Onnettomuus taas on vähän tasa-arvoisempi, olit mikä olit, niin kypärä on olennainen vaikuttaja siinä tilanteessa. Tosin edelleen on iso kasa muita vaikuttajia, niinkuin se, miten hyvin osaa kaatua. No, jos auto ajaa kylkeen niin siinä kohtaa ei hirveästi pysty enää hallitsemaan mitään ja pyöräilykypärä alkaa olla ainoa vaikuttaja ja niin eespäin.

Okei, se, että on muita vaikuttavia tekijöitä, ei itse asiassa vähennä tuota kypärän vaikuttavuutta. Voitte unohtaa koko edellisen kappaleen, sillä se on aika epämatemaattinen, ihan hyvin voidaan sanoa, että vähenee 73 prosenttia riippumatta siitä miten kaadut, jos kaadut paremmin niin se taas puolestaan vähentää esim. 80 prosenttia lisää (tempaisin ilmasta tuon luvun, ei perustu mihinkään). Mutta siinä on silti se pointti, että missään ei kerrota, mikä oli se alkuperäinen riski. 73 prosenttia vähemmän kuin mikä? No vähemmän kuin se riski on kypärättä tietty! Eikun... Niin mikä se riski oli kypärä päässä? Ja mikä ilman? Hei nyt löytyi tilastoja, "ajettua kilometriä kohden pyöräilijän kuolemanriski on noin kuusinkertainen autoilijaan verrattuna." Öö, okei,tämä kuulostaa jo korkealta? "Liikenteessä kuolee Suomessa vuosittain noin 30 pyöräilijää." No jaa, ei se nyt niin paljon sitten ollutkaan. Itse asiassa tämä teksti on muutenkin hauska, " Esimerkiksi Hollannissa pyörätiet ja liikennesäännöt on pyritty optimoimaan pyöräilyn kannalta – Hollannissa pyöräileminen onkin suuremmista liikennemääristä huolimatta suhteessa selvästi turvallisempaa kuin Suomessa (ja vaikkei Hollannissa kukaan käytä kypärää)."

Minä en halua tässä puhua pyöräilykypärän käyttöä vastaan. En missään nimessä, olen jopa valmis uskomaan tähän 73 prosentin pudotukseen, haluisin vaan kovasti tietää mistä se pudotus lähtee. Minua häiritsee vaan tilastonväärinkäyttö, se että 73 prosenttia on ihan järkyttävän iso luku kenenkä vaan korviin. Otetaan vaikka nuo 30 pyöräilijää. Tiedätään että niin monta kuolee vuodessa, tiedetään että kaikista pyöräilijöistä noin kolmannes käyttää kypärää, tiedetään että 73 prosenttia tulee alennusta johonkin jotenkin. Tästä arvioimaan miksikä tuo 30 muuttuisi jos kukaan ei käytä kypärää? Olkoon X ne ihmiset jotka kuolisi ilman kypärää.

1/3 X käyttää kypärää, joten 73% niistä ei kuole, eli koko X:stä pelastuu noin 0,24 X. Silloin on silti kuollut 30 tyyppiä, joka siis on se 0,76 X. Tästä saamme helposti, 0,76 X = 30  = > X = 39. Yhdistämällä siis kovasti vapaalla kädellä näitä tilastoja, saadaan tulokseksi, että tappavissa onnettomuuksissa selviää kypärän ansiosta hengissä 9 ihmistä vuosittain. Jos sen sijaan kaikki käyttäisi kypärää, niin 73 prosenttia jäisi henkiin näistä tyypeistä, eli 28. Silloin vuosittain kuolisi 11 ihmistä, 30 sijaan. Totta puhuen ero on aika pieni, 19 ihmistä enemmän hengissä vuosittain ei kuulosta ehkä mitenkään ihan liian isolta, minkä johdosta on ehkä helppo ymmärtää miksi tällaisia lukuja ei sitten esitetäkään kun yritetään saada kypärää käyttämään.

Silti, ihmiset ympäri maan lottoavat siltä varalta, että sattuisi voittamaan. Lotossa vuosittain voittaa pääpotin, no, itse asiassa noin 38 ihmistä (tai oikeastaan riviä, mutta sama se), mikä on suhteellisen lähellä tuota X:ää. Eli keskimääräinen suomalainen kuolee polkiessa yhtä usein kuin voittaa lotossa (siis, keskimääräinen suomalainen ilman kypärää). Että silleen, jos on valmis lottoamaan, niin kai sitä kypärääkin kannattaisi. Tai sitten jos oikeesti haluu polkea, niin muuttaa hollantiin, odotettu elinikää kasvaa hetkessä.